lunes, 7 de noviembre de 2016

VOLUNTURISMO VORAZ

Como cooperante que ya he vivido estas experiencias debo decir que últimamente me aterra lo que veo, escucho y siento.
Me gustaría dejar unas cuantas cosas claras, lo siento, pero cooperar no es ser voluntarix durante 10, 15 o 30 días, cooperar no es entrar en una ONG por el simple hecho de que te ayude a viajar, cooperar no es conocer a gente y pasarlo BACAN/CHÉVERE/DE LUJO, y sobre todo, y más importante, cooperar no tiene nada que ver con “ayudar”. Cooperar es trabajar entre pares para conseguir mejorar una situación o un entorno, con un aporte equitativo de esfuerzos.
Si te gusta viajar, viaja, si te quieres conocer, viaja solo, y si quieres tener experiencias nuevas, aumenta tus niveles de adrenalina de la forma que más te guste, pero que no involucre otras sociedades, culturas, poblaciones y/o ambientes.
El voluntariado también existe en nuestro país, el cual, está mucho peor que otros países a los que vamos a echar esa mano “tan necesitada”. Existen ONGs que necesitan muchísima ayuda en nuestro propio territorio, en el que podemos aportar de manera significativa, ya que conocemos verdaderamente la idiosincrasia de nuestra sociedad. Además de esta forma nos apoderamos de los proyectos y nos concienciamos y sensibilizamos (y todas esas palabras rimbombantes) de todo lo que sucede en nuestro entorno más inmediato.
Aun así, debo tener unas palabras de aliento para aquellos que realmente realizan tareas voluntarias de gran importancia internacional (los nacionales ya son grandes personas de por sí). Existen voluntarixs que participan activamente en proyectos de gran envergadura, que a la vuelta a su país, no tiene la conciencia tranquila, no se consideran completos y  no van predicando con el ejemplo. Sino que estas personas asumen su rol dentro de la sociedad y cambian su modelo de vida. Estos pequeños cambios son realmente lo que puede llegar a considerarse un intento por “mejorar el mundo” y no los actos heroicos que realizan algunas personas.

Laguna Lliullita, Perú
Si quieres ser voluntarix empieza por conocer tu realidad, sigue por informarte como verdaderamente trabaja esa ONG a la que te estas anexionando, mira si su forma de cooperar cuadra con tu manera de ver el mundo o no y prepárate para cooperar, no ayudar. Básico tener una introducción a la cooperación (que incluya conceptos como el desarrollo, cooperación… y sus teorías), y una base ética y moral basada en tus experiencias que te permita tener una permeabilidad y flexibilidad mental para aceptar lo que te va a venir encima. 

X.J.C

martes, 24 de marzo de 2015

¿Qué hay detrás de las bombillas de bajo consumo?

Las bombillas de bajo consumo y los LEDs están pisando con fuerza en los hogares, cada vez se consume más este tipo de iluminación gracias a su durabilidad y poco gasto energético.
La problemática encendida estos días, se debe a las dudas sobre el contenido de las bombillas de bajo consumo, entre otros metales, el mercurio.
Estas bombillas se caracterizan por ser un producto muy similar a los tubos fluorescentes (también llamadas lámpara fluorescentes compactas, LFC ), con la peculiaridad que su capacidad calorífica es mucho menor. Por lo que se ahorra entre un 50% y un 80% de energía.
El contenido en forma de gas debe de ser tratado debidamente a la hora de su reciclado, exactamente, como elemento tóxico. Cada bombillas contiene entre 3 y 6 mg de mercurio. Aunque el límite establecido por la legislación es de 5mg, los estudios para su control son imprecisos y difíciles de realizar.
Este contenido se debe al funcionamiento de esta iluminación, el mercurio en forma de gas crea radiación ultravioleta, que al pasar por un filtro fluorescente se transforma en luz visible.
La asociación Ambilamp nace como una solución, reuniendo las principales empresas de iluminación con el objetivo de desarrollar un sistema de tratamiento y recogida de estos elementos. Para consultar los puntos de recogida en la cualquier punto de España visitar el Mapa de reciclado de Ambilamp.
Aunque parezca que su contenido es peligroso, el contenido de mercurio no llega a ser nocivo para las personas y si su reciclado es correcto no tiene porque tener ningún inconveniente, al contrario que otras iluminaciones que no cuentan con la capacidad de ser recicladas (halógenas y bombillas de filamentos). Pero se debe conocer su alta toxicidad y peligrosidad tanto para el medio ambiente como para los seres vivos.
El mayor peligro se encuentra en los accidentes domésticos, la ruptura de la bombilla de bajo consumo emite esos gases nocivos por poder tener una liberación brusca del mercurio. Los peligros que entraña esa ruptura todavía no se conocen exactamente, ya que la peligrosidad del mercurio se encuentra en la inhalación. En estos casos se debe poner en práctica un protocolo de limpieza recomendado por el Instituto Nacional de Toxicidad, explicado en el artículo ¿Son peligrosas las bombillas de bajo consumo? de ElCorreo.com
En el documental La mentira de las bombillas de bajo consumo, se explica la problemática detrás de este consumo "responsable con el medio ambiente".
Las implicaciones ambientales también son muy altas. No existe una normativa relacionada con su reciclaje y tratamiento,en la actualidad se almacenan en recipientes estancos.

Una de las grandes soluciones es optar por las bombillas LED, aunque más caras, su duración y reciclaje posterior amortizan con creces su compra. Estas no contienen ningún elemento tóxico y sus materiales pueden ser cambiados y reutilizados. Además, su manipulación no conlleva riesgos para la salud ni para el medio ambiente.


X.J.C.

viernes, 30 de enero de 2015

Consecuencias ambientales de la GUERRA

Las guerras se podrían definir como aquellas acciones humanas realizadas con la intención de destruir y causar graves daños en el adversario, el entorno no se considera un objetivo, aunque las mayores consecuencias se manifiestan en este. Y debido a la carencia de fronteras en aire, tierra y agua, los problemas derivados del conflicto suelen aparecer, también, en zonas no afectadas por este. 
Los problemas ambientales derivados de las guerras son incalculables, muy variados y de larga duración. La mayoría de estudios, basados principalmente en los problemas socio-económicos, sólo advierten de algunas contaminaciones de tierra, aire y agua. Aunque si hablamos de armamento químico, radiación, bombas, aviación, asentamientos, minas, tropas militares... a todos nos suenan, aunque no pensemos en las consecuencias ambientales de todas estas palabras, emitidas por los telediarios en muchos países y sufridas por otras tantas sociedades. 
El respaldo legislativo contra estas acciones existe, como la prohibición del "empleo de métodos de guerra que hayan sido concebidos para causar daños extensos, duraderos y graves al medio ambiente natural" por el Protocolo I adicional a los Convenios de Ginebra de 1949 del 1977 o la utilización de armas de guerra que modifiquen artificialmente el entorno por ENMOD (Convención sobre la Prohibición del Uso Militar o cualquier otro Uso Hostil de las Técnicas de Modificación Ambiental).
Además, en muchas zonas destruidas por los conflictos el PNUMA (Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente) ha trabajado por la rehabilitación y recuperación del entorno, mediante balance de daños, estudios de impacto y acciones determinadas de gestión y protección.
Explicado por Pekka Haavisto en su artículo Impactos ambientales de la guerra.

Los problemas bélicos ejercen una presión muy grande sobre el territorio. Las maniobras y movimientos subterráneos son las actividades más comunes y agresivas con el medio. 
Los traslados de personas y refugiados también alteran el entorno, desertizando zonas de naturaleza, a parte, de la contaminación generada al no tener una correcta urbanización de la zona.
La contaminación de los suelos realizada en algunos conflictos como el de Vietnam (utilización de productos químicos corrosivos, agente naranja, destrucción de grandes extensiones agrícolas y boscosas, ...) es tan grave, que su recuperación es simplemente indeterminada en el tiempo.
Bosques, montañas y humedales son zonas de difícil control, por lo que se convierten en zonas de refugio para guerrillas. Lo que se convierte en un intento de destrucción de estas áreas por parte de los gobierno, las acciones llevadas a cabo con este fin se las denomina como "tierra quemada". Como afirma J. C. Codron en su temario Las consecuencias ambientales de los conflictos armados
Plitvicka jezera, Parque Natural de Plitvice, Croacia. Antiguo polvorín. 

Se calcula que el 10% del total de las emisiones de CO2 son emitidas por el transporte de las fuerzas armadas. Como se afirma en el artículo La guerra contra el medio
En la actualidad las más graves consecuencias se derivan de los "objetivos estratégicos". Zonas industriales (Guerra de los Balcanes) o quema y derrame de pozos petrolíferos (Guerra de Irak), lanzan a la atmósfera decenas de diferentes gases nocivos para todo ser vivo.
La nueva armamentística con munición de uranio empobrecida se advierte como una de la causante de graves daños estudiados en los humanos (Guerra de Irak), todavía no estudiado en el resto de seres.

Todos los efectos sobre el resto de elementos tienen un resultado directo o indirecto sobre las aguas.
La armamentística bélica contamina con plomo y productos radioactivos las aguas tanto subterráneas como superficiales.
Las prácticas de desecación de lagunas y zonas de marismas es común en el juego de la guerra para conseguir mayor superficie, más recursos o desproveer de estos al enemigo. 

Por otra parte, como defienden algunos autores como J. C. Codron, profesor de la Universidad de Cantabria, las consecuencias estrictamente ambientales pueden ser positivas debido a la inutilización de algunos terrenos relegándolos a parajes desamparados para la naturaleza, también llamados "No man's land". Uno de los ejemplos más claros son las zonas de minas, donde el asentamiento de las poblaciones ya no es posible, dejando grandes espacios para la vegetación pero de gran peligro para los animales de gran tamaño.

Aunque se llegaran a saber todos los datos exactos, el EGO de algunas naciones jamás dejará de consumir a otras, por lo que los conflictos bélicos no cesarán. Dejando a un lado la idea de que la VIDA depende del medio ambiente, no de la fuerza armamentística de cada país.



X.J.C.

miércoles, 3 de diciembre de 2014

Las decisiones en manos de unos: Las prospecciones en Canarias

En ocasiones, debemos observar los eventos que ocurren a nuestro alrededor con una perspectiva global para identificar como determinados fenómenos que se dan a nivel mundial  (que en muchos casos parecen estar alejados de nuestra realidad) realmente nos afectan más de lo que imaginamos. Sucede así en el caso de la aprobación de las prospecciones en las Islas Canarias, que reflejan la imposición de los intereses de ciertas multinacionales sobre el colectivo social.

El proceso para la aprobación de las prospecciones en las Islas Canarias ha tenido una duración total de trece años. En diciembre de 2001, el gobierno de José María Aznar aprobó un Real Decreto que autorizaba a la compañía petrolera Repsol a iniciar las prospecciones petrolíferas frente a las costas de Fuerteventura y Lanzarote. Pero en 2004 el Tribunal Supremo anuló su aprobación tras estimar los recursos  interpuestos por el Cabildo de Lanzarote y por el Partido Socialista de Canarias. Con el segundo presidente del Partido Popular en el gobierno, se autorizan finalmente las prospecciones a día 11 de agosto de 2014. Después de trece años de profundo rechazo por parte de la sociedad canaria, los movimientos ecologistas y el mismo gobierno de canarias, el gobierno estatal impone su voluntad haciendo caso omiso a todas las voces opositoras.

Entre las principales instituciones que se pronuncian contra las prospecciones en Canarias destaca el propio Gobierno de Canarias, que publica un Argumentario General contra las prospecciones en el cual justifican el profundo rechazo a este proyecto.

La sociedad canaria también muestra su rechazo a las prospecciones. Así lo demuestra la publicación de El País que según una encuesta impulsada por el Gobierno de Canarias, con el objetivo de que sirva de sucedáneo de referéndum, un 75% de los canarios se posiciona en contra de las prospecciones.

Destacan también los movimientos ecologistas como Greenpeace y Ecologistas en Acción, entre otros. Estas ONGs se han mostrado muy activas contra las prospecciones, presentando informes negativos como el de ecologistas en acción  y realizando protestas pacíficas, defendiendo las energías renovables como la alternativa viable. Desafortunadamente algunas de estas protestas no siempre han sido respetadas por el gobierno estatal. Cabe destacar como el pasado 15 de noviembre la armada española embistió dos lanchas de Greenpeace que se acercaron al buque perforador de Repsol, hiriendo a una de las activistas. Así como también se detuvo temporalmente el barco Arctic Sunrise

La actuación del gobierno estatal evidencia la alianza multinacional-gobierno, quienes muestran intereses comunes suficientes como para no atender los intereses de la sociedad y actuar firmemente ante cualquier acción de protesta como se vio con la protesta pacífica de Greenpeace. Queda patente como las multinacionales tienen el papel principal a la hora de tomar decisiones, no solo a nivel global, sino también a nivel local como en este caso, donde un estado es capaz de utilizar sus propios instrumentos para defender los intereses de unos pocos ante los de la mayoría.

El caso de Canarias es una muestra más de como la pirámide de poder publicada en el portal web spanishrevolution.com no está mucho más lejos de la realidad:
A grandes rasgos, destaca como los principales actores en la toma de decisiones son las grandes multinacionales, por encima de pueblos y gobiernos. Reafirmando así las palabras de Manuel Castells en su artículo “Globalización y antiglobalización” en el cual afirma que:

“Lejos queda el espacio nacional de representación democrática, mientras que los espacios locales se construyen como resistencia más que como escalón participativo”

Observamos como un problema como son las prospecciones en Canarias, surge de un sistema global que favorece los intereses de las grandes multinacionales. Conociendo el problema, se deben buscar las vías que hagan del espacio local un espacio participativo y, sobretodo, representativo en sí mismo.


G.S.S.

jueves, 27 de noviembre de 2014

OGM, Organismos Genéticamente Modificados

Según la Organización de Consumidores y Usuarios los OGM se definen como cualquier organismo cuyo material genético ha sido transformado de una manera ajena a los métodos naturales de multiplicación o combinación.
Al contrario de lo que se cree, no todos los OGM son transgénicos, estos últimos se caracterizan por tener agregados genes de otra especie, sin embargo, los genéticamente modificados pueden tener simplemente alteraciones de su propio material, potenciando o disminuyendo algunas características propias del organismo. Estas transformaciones son, en distinto grado, hereditarias y con objetivos de proporcionarles nuevas propiedades. El primer registro de un organismo genéticamente modificado fue en el 1973.
La UNESCO advierte del horizonte incierto en su escrito El campo de la incertidumbre, debido a que el ventanal abierto por los transgénicos es de dudoso límite y consecuencias.

Las aplicaciones de esta metodología en el cultivo y en la ganadería tiene como objetivo el aumento de la productividad, ya sea por la resistencia de la reses o por la multiplicación del fruto en los vegetales. Estos organismos también suelen ser resistentes a enfermedades, insecticidas, herbicidas...
Todas estas características vienen precedidas por un poder económico aportado por las patentes, aceptadas desde el 1980 en Estados Unidos, las empresas farmacéuticas (en su mayoría) registran a su nombre las modificaciones aplicadas, desde las semillas, vacunas, alimento para el ganado, etc. Creando una cadena de consumo resistente al cambio. En el ejemplo de las semillas, los agricultores las compran modificadas con su herbicida y plaguicida adjunto, ya que la planta es resistente a los productos creados por la misma empresa. Además, estas semillas se deben de renovar anualmente, ya que la planta es incapaz de reproducirse con las mismas características (sobretodo de producción). Por lo que el único beneficiario en la cadena acaba siendo la empresa que patente el producto.

El corto, Dos tomates y dos destinos, realizado por Veterinarios Sin Fronteras de Castilla la Mancha resume las principales diferencias entre las verduras ecológicas y las transgénicas,
Las consecuencias del consumo de estos alimentos están todavía en discusión, ya que cada día aparecen nuevos casos de afecciones humanas y animales. Las consecuencias de estos productos se dejan ver alrededor del mundo entero, y los beneficios han sido casi inexistentes en comparación con los riesgos e impactos negativos.
En cuanto a los problemas que puedan provocar a la población, no se puede generalizar, debido a que depende de diferentes variables, desde la posición del gen transferido en el ADN, las precauciones y controles seguidos en el crecimiento de la planta y su consumo, hasta las capacidades hereditarias de las características implantadas.

La mayor empresa reconocida por la producción OGM y transgénicos, además de ser una de las más polémicas, es MONSANTO. Expandió la soja transgénica por sudamérica, problema con el que hoy en día tiene que lidiar esta región, en la actualidad ha aumentado su campo de estudio transformando desde el maíz hasta el algodón. Aunque las legislaciones autóctonas tienen estrictas normativas sobre el asunto, el control es casi imposible por el incumplimiento de la ley y por la "contaminación genética".
Esta última constituye uno de los mayores problemas en el control de la expansión de cultivo transgénico o genéticamente modificado, ya que su polinización sigue el curso natural, mezclándose con plantas sin alteraciones de sus alrededores y transformando sus frutos. Este proceso, también llamado "contaminación genética" puede derivar en transformaciones no reversibles.
Otro de los problemas más graves para el consumidor es que los alimentos de estas características no necesitan estar etiquetados como tales. Imposibilitando al consumidor conocer la procedencia genética.

La pregunta es ¿cuánto somos capaces de aguantar?

Qellu Mayu, Pocona, Cochabamba, Bolivia
X.J.C.

domingo, 9 de marzo de 2014

Antropoceno, ¿nueva era geológica?

El cambio en las eras geológicas se da por el cambio significativo en la biota de la Tierra, como conjunto de fauna y flora de un espacio.
Según Ramón Fernández Durán, miembro de Ecologistas en Acción, en su texto El Antropoceno: la crisis ecológica se hace mundial, es  una "nueva época de la Tierra, consecuencia del despliegue del sistema urbano-agro-industrial a escala global, que se da junto con un incremento poblacional mundial sin parangón histórico".
División geocrónica anterior al "Antropoceno"
El término "Antropoceno" fue acuñado en el año 2000 por Paul J. Crutzen, químico holandés ganador de un Premio Nobel, cuando lo defendió en el artículo nº 41 del boletín Organismo Internacional de la Geosfera y la Biosfera. Aunque anteriormente ya se utilizó en algunos textos, como lo hizo Andrew Revkin en su libro El calentamiento global: Comprensión de la Previsión (1992). 
La definición no es oficial ni válida en la actualidad, aunque lo podría ser en breve, ya que en la Comisión Internacional de Estratigrafía en su texto sobre La Tabla de ICS Internacional Cronoestratigráfica no se llega a incluir como era geológica, pero si se advierte de un cambio de rumbo en las líneas generales del sistema tierra. 

El inicio exacto de esta Era todavía no se ha aclarado, aunque la mayor parte de autores defienden la Revolución Industrial como punto de inflexión, hay otros que lo argumentan con el inicio de la agricultura y la ganadería. Ambos escudándose en la transformación por parte del ser humano de todos los elementos de su alrededor, acomodándolos a sus necesidades, muchas de ellas creadas en las últimas décadas por el sistema económico predominante en el aspecto político global. 
Por esta división de opiniones se ha creado el término "Antropoceno antiguo" propuesto por William Ruddiman. Éste considera la primera fase de alteración del medio hace 8.000 años con la aparición de la agricultura y el asentamiento de las personas en pequeños núcleos. 

La característica principal de esta Era se considera el cambio brusco en el sistema tierra. 
Se hace notable en la alteración en el ciclo climático y los componentes químicos de la atmósfera; la influencia en el sistema hídrico (como se explica en el artículo de La Razón: El Antropoceno, la era geológica causada por el hombre); el cambio en el régimen de erosión y deposición de sedimentos; transformación del medio biótico y la acidificación de los océanos (por la captación de CO2 de la atmósfera). 

Cada vez es más fácil cuantificar los efectos del ser humanos en el medio que lo envuelve y aunque nosotros seamos la solución, parece no preocupar a los que de verdad tienen el poder. El sistema económico actual con la necesidad de la continua expansión y consumo ilimitado ha creado una cultura imparable e incapaz de recapacitar. Hemos transgredido todos los límites sospechados, llegando a la incapacidad de resiliencia del sistema tierra para volver a un punto de equilibrio en muchos casos. 

Y es que el "medio ambiente" o la "naturaleza" no es solo esa estampa idílica de la que cuidar para nuestro disfrute, sino lo que nos da la VIDA.
La victòria, Alcúdia

X.J.C.

jueves, 23 de enero de 2014

Geoingeniería, manipulación a gran escala del medio ambiente

La Geoingeniería definida por la Royal Society es " la manipulación internacional a gran escala del medio ambiente planetario para contrarrestar el cambio climático antropogénico ", es decir, tecnología simplemente usada para revertir los daños que hemos causado al medio ambiente durante las últimas décadas de industrialización y de fuerte consumismo.
Ahora bien, según Josefina Fraile en su entrevista en el Canal 8 de TV de Zamora, los objetivos y consecuencias no son tan amables.
La historia nos enseña que la obsesión por el control climático empezó algo antes, durante los años '40, cuando se empezaron a interesar por la modificación de nieve, lluvia o el control de huracanes en los EEUU. Lo que nos deja la duda de la existencia en si del cambio climático tan acusado que sufrimos hoy en día, o si más bien es consecuencia de la manipulación por parte de las grandes potencias. 

La geoingeniería se basa en la fumigación de 10 a 20 millones de toneladas de aluminio, bario y estroncio (entre otras substancias) en el cielo para conseguir ese enfriamiento global, el objetivo principal de la lucha contra el "cambio climático". Existen dos métodos: la remoción de dióxido de carbono, y la gestión de la radiación solar; el primero se puede conseguir de varias maneras: la forestación de zonas sin bosques, la captura del CO2 directamente de la atmósfera o la fertilización de océanos para la creación de fitoplancton y que este con la fotosíntesi absorba CO2. El segundo método es efectivo mediante el aumento del albedo de la tierra haciendo que ésta refleje más rayos de los que absorbe (con la siembra de nubes), también con la introducción de compuestos sulfúricos en la atmósfera lo que evitará que lleguen los rayos a la tierra o la instalación de reflectores en el espacio (no existe más que en la teoría). 

Ya hay patentes como la de la NASA llamada "Nucleación del hielo para la modificación del clima" y métodos totalmente estudiados como la "siembra de nubes" o el proyecto HAARP (High Frequency Active Auroral Research Program). Lo que nos indica que no es ni una ciencia ni una tecnología nueva. 

Las consecuencias de la manipulación climática están siendo: la devastación forestal (incluso de la vegetación madura endémica), nuevas enfermedades, extensión y normalización de algunas ya existentes, destrucción de la capa de ozono, cambios inesperados en el clima global y destrucción del ciclo hidrológico. 
Todo esto se encuentra perfectamente explicado en el documental ¿Por que están fumigando el mundo?

Otras visiones como la de Steve Rayner, profesor en la universidad de Oxford y co-director del programa de geoingeniería de la misma, advierten de la importancia de la investigación de las tecnologías de control climático ya que los niveles de CO2 actualmente son insostenibles y afirman que la geoingeniería es la única solución, como afirma en su entrevista con la BBC " Geoingeniería para enfriar el planeta y revertir el cambio climático".

Decidan por ustedes mismos la visión que quieren adoptar ante esta tecnología.



X.J.C.